A népirtással kapcsolatos tanulmányokban a tagadást az erőszak konstitutív részének tekintik – a „népirtási folyamat állandó jellemzőjének”. A német háborús diskurzusban Izrael palesztinok elleni népirtását számos különböző módon elutasítják. A gázai népirtás nemzetközi médiavisszhangjában alkalmazott tagadási technikákat már megvizsgáltuk. A következők kifejezetten a tagadás típusaira összpontosítanak a német kontextusban.
A különböző típusok együttélése a tagadás rétegzett struktúrájára utal. Egy új réteg jelenik meg, valahányszor engedményt teszünk az előzővel szemben – elismerve a zajló erőszak egyes aspektusait. Ez segít megmagyarázni azt is, hogyan létezhet egyidejűleg a német diskurzusban az izraeli erőszak tagadása és igazolása, tudatlansága és legitimálása. Ugyanakkor ezek a minták diakrónikusan is olvashatók: olyan repertoárként, amely idővel fokozatos engedményeket tesz lehetővé, ahol minden engedmény egy újabb tagadási formának ad helyet .
A következőkben a népirtás vádjának elutasításának ideáltipikus változatait vázolom fel a német háborús diskurzusban, beleértve az akadémiai vitákat is, különösen a társadalomtudományban. Bár ezek a változatok határozottan német vonásokat mutatnak, elvileg más kontextusokban is megfigyelhetők.
Formularbeginn
Formularende
1. típus / Erkölcsi tagadás: Az izraeli népirtás elvi lehetetlensége
Az első változat nyíltan és a priori tagadja Izrael általi népirtás lehetőségét. Ez a holokauszt tanulságainak partikularista olvasatán alapul, amely szerint a „soha többé” kijelentés kizárólag a zsidókra vonatkozik. Az emlékezetkultúra gyakorlatain keresztül internalizálva ez az álláspont a feltételezett elkövető-áldozat visszhangjának kategorikus elutasítását is magában foglalja. Izrael – amelyet a zsidók esetében gyakran pars pro toto kezelnek – népirtással való vádolása ezért erkölcsileg, elméletileg és gyakorlatilag is lehetetlennek tekinthető; és egyúttal magának a holokausztnak a tagadásaként is értelmezhető .
Ennek eredményeként azt a kérdést, hogy Izrael népirtást követ-e el, nem kezelik empirikus kérdésként. Már az is tabusértésnek számít, ha egyáltalán felvetik. Ebből a nézőpontból nézve nincs kötelezettség a tények helyszíni vizsgálatára, vagy új ismeretek szerzésére a kibontakozó valóságról. Az 1-es típusú tagadás elvi – ha nem is ideológiai – szinten működik. Gyakorlatilag immunis az empirikus kihívásokkal szemben.
Ennek az immunitásnak a megőrzése érdekében a népirtás kérdését övező tabut rágalmazás és elnyomás gyakorlatával erősítik meg. Ennek középpontjában az antiszemitizmus egyre szélesebb körű felvetése áll, amely egyes esetekben egy Izraellel – és így az 1. típusú logika kiterjesztéseként a zsidókkal – ellenséges globális összeesküvés kísértetéig terjed. Ez a vád egyre több egyén – tudósok, kulturális munkások, újságírók – és intézmény, teljes tudományos hagyományok, sőt olyan nemzetközi szervezetek ellen irányul, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete. Különösen Németországban az antiszemitizmus vádját az alacsonyabb – vagy teljesen hiányzó – igazolási mércék segítik elő.
A tagadás tabuként való fenntartása megköveteli azon szereplők és intézmények erkölcsi hiteltelenítését, akiknek empirikus kutatása fenyegeti a kapcsolattartás tilalmát. Itt jön képbe a leleplezés gyakorlata, annak ismétlése és terjesztése listákon és dossziékon keresztül, valamint érvényesítése megvonások, lemondások és nyilvános botrányok révén. Mindez egy jól dokumentált empirikus hatást erősít: az öncenzúrát .
Formularbeginn
Formularende
2. típus / Episztemológiai tagadás: A tömeges erőszak leküzdhetetlen megismerhetetlensége
Míg az 1. típus erkölcsi tabukra támaszkodik, hogy még a népirtás gyanúját is kizárja, a 2. típus a diskurzíven valós eseményekként feldolgozott dolgok terepére lép. Ezt úgy teszi, hogy alapvető kétségeket hoz létre a Gázában zajló események megismerésének lehetősége körül. Az ilyen kételyek eloszlatására tett kísérleteket viszont nyílt „elhatározásként” alakítják át, és antiszemitizmus vádjaiba burkolják. Magukat az állítólagos erőszak képeit is a hadviselés eszközeiként utasítják el – propagandisztikus célokat szolgálva, különösen a Hamász számára –, és ezért megfosztják minden bizonyító értéküktől.
Az általánosított gyanakvás logikáján belül a gázai palesztinokat önmagukban megbízhatatlan tanúkként kezelik. Vajon ők maguk, implicit módon vagy explicit módon, nem Hamászhoz tartoznak? Nem mindannyian feltehetően antiszemiták? Ily módon a palesztin lét elegendő ahhoz, hogy az áldozatok tanúvallomását kizárja . Az erőszak rekonstruálásában való episztemikus értékét előre tagadják.
Ez a stratégia annál is feltűnőbb, tekintve a tükörképét. Ugyanis egyidejűleg az izraeli hadsereget – a konfliktusban érdekelt felet, akit a legsúlyosabb bűncselekményekkel vádolnak – episztemikusan megbízhatónak tekintik. Ezt a megbízhatóságot állítólagos „demokratikus” vagy „erkölcsös” jellegére, valamint a „nyugati civilizációhoz” való közös tartozásukra hivatkozva feltételezik. Ennek megfelelően az izraeli fegyveres erők által bemutatott bizonyítékokat, amelyeket néha az úgynevezett „digitális forenzika” technikáival állítanak elő, készségesen elfogadják. A Gázába való belépést Izrael folyamatosan, szinte teljes mértékben korlátozó média- és kutatói korlátozásai miatt a helyszínről érkező, „semlegesnek” tekintett tudósítások hiányában ez a forrás alapértelmezés szerint hivatalos és hiteles. Ennek eredményeként az izraeli tömeges erőszak a palesztin civilek ellen elvileg megismerhetetlenné válik.
https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!sHVh!,w_1456,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Faed460b9-21f6-4b47-b265-adc7679bf4ab_1412x929.png
3. típus / Ontológiai tagadás: Kétoldalúvá váló egyoldalú erőszak
A növekvő bizonyítékok és a hivatalos vizsgálati eljárások fényében a 3. típus már nem ragaszkodik ahhoz, hogy a gázai események valósága elvileg megismerhetetlen. A műholdképeket vagy az episztemikus tekintéllyel felruházott szakértő kollégák jelentéseit már nem utasítják el. Ehelyett a népirtás tagadásának ez a védekező vonala ontológiai állítássá alakul át: ami a képeken és jelentésekben egyoldalú erőszakként jelenik meg a gázai civilek ellen, azt ehelyett az izraeli fegyveres erők és a Hamász közötti kétoldalú erőszakként kell értelmezni. Ennek megfelelően minden katonai erőszakot viszonterőszakként – és így szükségesként – fogalmaznak meg.
Az egyoldalú erőszak ezen kétoldalúvá tétele az október 7-i terrortámadásokat követő önvédelemre vonatkozó igény időbeli kiterjesztésén alapul. Végső soron minden későbbi erőszakot visszamenőlegesen erre az időpontra vezetnek vissza, és így a Hamásznak tulajdonítanak. Izraelnek elvileg joga van az „állandó biztonság” megteremtéséhez. Az arányosság határait időnként elismerik, de azok megsértését csak eseti alapon ismerik el, és elszigetelt incidensként kezelik. A háborús bűncselekményeket kivételként kezelik, és jellemzően az izraeli jogállamisági rendszeren belüli feltételezett bírósági büntetőeljárásukra való hivatkozásokkal kísérik.
A bilateralizációt tovább erősíti Gáza térbeli átalakulása látható és „tényleges” infrastruktúrává. A felszínen – egyfajta díszletként – olyanok állnak, amik a naiv szemlélő számára lakóépületeknek, iskoláknak, kórházaknak, kulturális központoknak, mecseteknek vagy régészeti lelőhelyeknek tűnnek.
Ez a látszat azonban álcázza a „terror földalatti városát”. Ahol embereket vagy építményeket nem minősítenek terroristának, ott azt mondják, hogy beszivárgott beléjük a terrorizmus, akár (emberi) pajzsként is használva őket. Ezen a ponton az érvelés már nem az egyes eseteken alapul, hanem általánossá válik: Gáza lakossága és infrastruktúrája egészében véve valamilyen módon a terrorista apparátusba integrálódik. Az időbeli kiterjesztés és a térbeli rétegződés ezen kombinációján keresztül a népirtás vádja érvénytelen – további empirikus vizsgálat nélkül.
Formularende
4. típus / Módszertani tagadás: A szándék kivizsgálhatatlansága
A 4. típus további elmozdulást jelent. A korábbi változatokkal ellentétben elismeri a Gázai övezetben a civilek és a civil infrastruktúra elleni tömeges erőszak, beleértve az egyoldalú erőszakot is, empirikus lehetőségét. Ebben a keretrendszerben Izraelt nemcsak háborús bűncselekményekkel, hanem etnikai tisztogatással és emberiség elleni bűncselekményekkel is vádolják. Támogatást fejeznek ki a Nemzetközi Büntetőbíróság, valamint a Benjamin Netanjahu és Yoav Gallant elleni elfogatóparancsok végrehajtása iránt. Az izraeli kormányon belüli szélsőjobboldalt kifejezetten bírálják. A 4. típus elismeri az egyes esetek sorozatos jellegét, és ezzel együtt az izraeli erőszak szisztematikus jellegét. Amit azonban továbbra is tagad, az a palesztinok „egészben vagy részben” történő elpusztítására irányuló szándék létezése – ez a népirtás megállapításához szükséges jogi küszöbérték.
Ebben a nézetben a rendkívül magas halálos áldozatok számát és a pusztítás mértékét járulékos kárként értelmezik. Izrael talán nem tett elegendő erőfeszítést a polgári lakosság sérülésének megelőzése érdekében, vagy akár részben tudatosan el is fogadta azt. Ezeket az eredményeket mindazonáltal a hibás, de strukturálisan kusza hadviselés melléktermékeként fogalmazzák meg – nem pedig a pusztítás szándékának kifejeződéseként. Alternatív megoldásként a szisztematikus pusztításért az izraeli kormányon vagy a hadseregen belüli egyes szereplők szélsőségességének tulajdonítják a felelősséget. Ismétlődő és folyamatos népirtó kijelentéseiket dehumanizáló retorikaként ismerik el, mégis elszigetelt baklövésekként kezelik őket, amelyek nem képesek egy kollektív szereplőnek tulajdonítható koherens népirtó szándékká összeállni.
Amit a 4-es típus szisztematikusan figyelmen kívül hagy, azok az erőszaksorozat sajátos jellemzői: a célzott fejlövések ismétlődő mintázatai, beleértve a gyermekek ellenieket is, amelyeket röntgenfelvételekkel dokumentálnak; lövöldözések élelmiszer-elosztó helyeken; az élet anyagi alapjainak – mezőgazdasági földterületek, magbankok, olajfák és hasonló erőforrások – elpusztítása. A pusztítás tágabb mintázatait, vagy a „hiperkapcsolatokat” – az egyes erőszakos cselekmények kapcsolatai közötti kapcsolatokat – sem veszik figyelembe, annak ellenére, hogy megállapították, hogy relevánsak a szándék bíróság előtti bizonyítása szempontjából .
Ugyanakkor a pusztításra irányuló általános szándék meghatározhatósága más kontextusokban is könnyen feltételezhető: például a Hamász terrortámadásaiban, az ISIS jazidik elleni népirtásában, vagy Oroszország által ukrán gyermekek deportálásában. Mivel a társadalomtudományi összehasonlítás feltárná ezt az ellentmondást, az izraeli (vagy akár a palesztin) eset általános összehasonlíthatatlanságára is hivatkoznak. Itt az 1. típus visszhangja ismét megjelenik, amennyiben magát az összehasonlítás módszerét gyanúsnak minősítik, és az antiszemitizmus célzásával vádolják.
Formularbeginn
Formularende
5. típus / Tekintélyes tagadás: Kizárólagos joghatóság a népirtás megállapítása felett
A 4. típussal ellentétben az 5. típus mindent elméletileg lehetségesnek tekint, de semmit sem már megállapítottnak. Izrael akár szándékosan is a palesztinok elpusztítására törekszik. Ez azonban csak akkor tekinthető bizonyítottnak, ha a Nemzetközi Bíróság (ICJ) megfelelő ítéletet hoz a népirtásról szóló egyezmény alapján. Az 5. típus így a Nemzetközi Bíróságon túli összes episztemikus tekintélyt alkalmatlannak nyilvánítja a népirtás kérdésében. Az álláspont a jogi pozitivizmus radikális – és nagyrészt kritikátlan – formáján alapul.
Az ítélőképesség ezen monopolizálása kéz a kézben jár a tudományos ismeretek teljes területeinek leértékelésével. A meglévő kutatási anyag – amely a politikatudomány, a szociológia, az antropológia, valamint a népirtás történelmi, összehasonlító és normatív tanulmányozása terén fejlődött ki – gyakorlatilag semmissé válik. E tekintetben az 5. típus tükrözi a 4. típus összehasonlítási tilalmát, amennyiben a felhalmozott tudást a jelen esetre átvihetetlennek tekinti.
Ennek eredményeként Németországban nagyrészt figyelmen kívül hagyják a nemzetközi folyóiratokban folyó, kiterjedt vitákat, amelyek a Gázában végzett interdiszciplináris népirtás-kutatást alkalmazzák. Az 5. típus az 1. típusból is kölcsönöz, amennyiben a Gázában végzett népirtással kapcsolatos kutatások gyanítják, hogy az Izrael iránti antiszemita megszállottság vezérli – ismét a zsidók helyettesítő reprezentációjaként értelmezve. E logika szerint az ilyen vizsgálatot nem alkalmazzák a tömeges erőszak más eseteire.
Mind az öt típusban közös igény merül fel: szigorú önmérséklet a gázai népirtás kérdésében. Mindegyik a saját premisszája szerint ragaszkodik ahhoz, hogy az ítéletet ebben a kérdésben – népirtás: igen vagy nem? – el kell halasztani. Ennek egyik következménye, hogy az izraeli erőszak vizsgálatát nem ösztönzik: sem a népirtás-tanulmányok speciális területén, sem az erőszak- és konfliktuskutatás tágabb tudományterületein belül. A gázai tömeges erőszakra adott megfelelő válasz így episztemikus és erkölcsi tartózkodásként jelenik meg, amely – időnként – a teljes hallgatásig terjed. Ez a strukturális preferencia a német társadalomtudományi konferenciák programjaiban is tükröződik, ahol kevés, hasonlóan sürgős téma hiányzik ilyen feltűnően az akadémiai vitákból.
Németországban csak fokozatosan jelennek meg terek a sürgősen szükséges vitáknak: empirikusan megalapozott, tudományosan megalapozott és nyíltan vitatott párbeszéd a gázai népirtásról és az erőszak más formáiról – a tagadáson és az általánosított erkölcsi gyanakváson túl. Mint korunk más sürgető biztonság- és békekérdéseiben, a kapcsolódó megalapozott és vitatott érvek előfeltételei egy működő tudományos diskurzusnak – és így a „létező problémákkal ” való demokratikus kapcsolatnak is.
Szerző: Hanna Pfeifer politológus öt különböző népirtás-tagadási formát azonosít a német háborús diskurzusban – bemutatva, hogyan magyarázza Németország Izrael gázai népirtását, egy engedménnyel egyszerre. Hanna Pfeifer politológus és a Békekutatási és Biztonságpolitikai Intézet ( IFSH ) „Társadalmi béke és belső biztonság” kutatási területének vezetője. Az esszé német eredetije először itt jelent meg .
Hanno Hauenstein fordítása
A Hanno Hauenstein – Nullpunkt egy olvasóközönség által támogatott kiadvány. Ha új bejegyzéseket szeretne kapni és támogatni szeretné a munkámat, kérjük, fontolja meg, hogy fizetős előfizetővé válik.
Forrás: https://hannohauenstein.substack.com/p/on-forms-of-denial?utm_source=share&utm_medium=android&r=32842j&triedRedirect=true 2026. január 10.
Magyarra fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
