A Die Linke[1] (Baloldali Párt) az orosz ukrajnai háborúval kapcsolatos álláspontjáról vitatkozik. Sok képviselője már régen átment a polgári táborba.
Szerző: Knut Mellenthin. 2022. június 21.[2]
»A bombák nem teremtenek békét« – kérdéses, hogy egy ilyen álláspont még mindig konszenzus-e a DieLinke párton belül, mivel egyes képviselői most nagyon közel kerültek a kormány álláspontjához (Schwerin, 2022.4.12.)
Az egyre rosszabb választási eredmények fényében a DieLinke a jövő hétvégi pártkongresszusán[3] "újra pozícionálni" akarja magát. Számos más téma mellett meg kell vitatni és szavazni kell a párt álláspontjáról Oroszország háborújáról Ukrajna ellen és a nyugati szövetség reakcióiról. A véleménykülönbségek olyan nagyok, hogy az ügy valószínűleg csak rosszul végződhet. A párt többé-kevésbé egyértelműen meghasonlik – vagy ismét menedéket találhat olyan kompromisszumos megfogalmazásokban, amelyek minden fontos kérdést megválaszolatlanul hagynak. Ez párosulhat azzal a nehezen betartható szándékkal, hogy a jövőben "egységes hangon szólaljanak meg" a külvilág felé, vagy legalábbis, hogy veszekedéseiket egy kicsit kevésbé hozzák a nyilvánosság elé. Mert az a tény, hogy a nyilvános konfliktusok nagyon rosszak a párt hírnevére és a választási eredményeikre nézve, azon kevés pontok egyike, amelyekben széles körű egyetértés van.
Gesslerhut[4] »Agresszív háború«
Wilhelm Tell nem hajlandó tisztelegni a Gessler-kalap előtt. Christian Hoffmeister (1818–1871) acélmetszete
Ami azonban Oroszország ukrajnai háborúját illeti, a pártkongresszus minden bizonnyal meg tud majd állapodni abban a minimális konszenzusban, hogy az "ellentétes a nemzetközi joggal". A baloldal nagy része számára úgy tűnik, hogy ez az ítélet a szívügye. Egy kisebbség számára legalábbis ez a Gesslerhut, aminek üdvözlése minden nyilatkozat elején kötelező, még mielőtt olyan kijelentéseket tehetnénk, amelyeket a jelenlegi társadalmi légkörben sértőnek tartanak, és amelyeket nehezebb igazolni. A »Felhívás egy populáris baloldali pártra«, amelyet többek között Sahra Wagenknecht is támogatott, második bekezdésében kimondja: »Putyin Ukrajna elleni agressziós háborújának kezdete után, amely sérti a nemzetközi jogot, amelyet a lehető leghatározottabban elítélünk ...«
A párt bölcsebbjei, akik közül Gregor Gysi természetesen kiemelkedik, megértik az ezzel az ítélettel automatikusan járó következményeket: ha Oroszország valóban "agressziós háborút vezet Ukrajna ellen a nemzetközi jog megsértésével", akkor az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikke szerint Ukrajnának "természetes joga van az egyéni vagy kollektív önvédelemhez", mindaddig, amíg az ENSZ Biztonsági Tanácsa nem teszi meg a szükséges intézkedéseket a "nemzetközi béke" fenntartása érdekében. Azoknak az államoknak, amelyek gyakorolják az "önvédelemhez való jogukat", vagy egy megtámadott állam segítségére sietnek, nem kell mást tenniük, mint értesítést küldeniük a Biztonsági Tanácsnak. Az ilyen államba irányuló fegyverszállítások, sőt, még a támogató csapatok bevetése is az 51. cikk értelmében "a nemzetközi jog szerint" legitim. Sokan, akik minden alkalommal köszöntik a Gesslerhut-ot, mielőtt valami okosabbat mondanának a témában, úgy tűnik, nem aggódnak emiatt a kapcsolat miatt.
Egy másik pont, amely ugyan a Die Linke pártban nem képez abszolút konszenzust, de úgy tűnik, hogy szinte minden áramlat tagjai között többségben élvez, az az Oroszország szankciókkal történő megbüntetése. E konszenzus legtöbb baloldali pártfogója álláspontját azzal az irreális vággyal társítja, hogy a nyugati szövetség ne Oroszország népe, hanem kizárólag politikai és pénzügyi "elitje" és a fegyveripar ellen irányítsa tevékenységét. Különösen az "orosz oligarchákkal" szemben sok többé-kevésbé prominens párttag határozottan vad radikalizmust mutat, amelyet antikapitalizmusként félreértelmeznek. Ez a radikalizmusuk még arra is motiválja őket, hogy félénkséggel vádolják a német kormányt. Mivel a közkeletű vád szerint messze elmarad a német kormány más nyugati országoktól, például Franciaországtól, Olaszországtól vagy az USA-tól az oligarchák vagyonának elkobzásában.
A baloldalnak csak egy kisebbsége támogatja a szankciókat is, amelyek kétségtelenül és mindenekelőttaz orosz lakosságot is érintik. Az első helyen a nyugati szövetség azon tervének a támogatása áll, hogy a lehető leggyorsabban véget vessenek az Oroszországból származó olaj- és gázimportnak.
Néhány, de nagyon hangosan beszélő baloldali szerint a szövetségi kormány ebben is túl gyenge és lassú. Az általuk szorgalmazott lendületesebb megközelítés előrelátható társadalmi következményeivel szemben a szokásos receptekre hivatkoznak: a szankciók bizonyos népességcsoportokra gyakorolt következményeinek enyhítésére a pénz korlátlan nyomtatása és a "gazdagok" vagyonához való hozzáférés révén – néha anélkül, hogy konkretizálnák ezt a fogalmat. Néhány baloldali számára ez nagyon okos rövidítésnek tűnik a szocializmushoz vezető, valójában fáradságos úton. Az a benyomás azonban, amelyet ez azokosság a "tömegekre" gyakorol, jól látható a párt kitartóan nyomorúságos közvélemény-kutatási és választási eredményeiben.
Javaslatok à la Washington
Egyelőre elszigetelt eset Janine Wissler pártvezető követelése az orosz földgázra vonatkozó uniós "vételár-plafon" bevezetésére. Ezt a Wissler által június 4-én közzétett nyilatkozat tartalmazza, amely a párt végrehajtó testületének előző napi "egyhangú" döntésére hivatkozik. Ahelyett, hogy támogatná a magas árakat, és így egyre több pénzt öntene az orosz és európai energiavállalatok kasszájába, „az EU-nak ki kellene használnia vásárlói erejét, és meg kellene határoznia a beszerzési feltételeket. (...) Európai szinten a német kormánynak azon kell dolgoznia, hogy az Oroszországból származó energia beszerzési árait a háború előtti szinten maximálják."
Ennek a "zseniális" javaslatnak az alapgondolata az amerikai kormánytól származik, amely jelenleg megpróbálja elfogadhatóvá tenni javaslatát európai szövetségesei számára. A globális gázpiac jelenlegi helyzetében, ahol bebizonyosodott, hogy sehol nincs többletkapacitás, ez egyszerűen butaság. Wissler javaslatából a legjobb esetben is levonhatunk bizonyos következtetéseket a mai "trockizmus" intellektuális arzenáljáról, amelyből származik.
Nagyon kevés, de a médiában egyáltalán nem jelentéktelen baloldali politikus kifejezetten támogatja Ukrajna NATO fegyverekkel való ellátását. Egyikük Gregor Gysi teszi azt az apró fenntartást, hogy Németországnak nem szabad részt vennie ebben a történelme miatt. Más országok esetében azonban Gysi kifejezetten jóváhagyja a Kijevbe irányuló fegyverszállításokat. A külföldi támogatás nélkül egy katonailag kevésbé fejlett állam nem gyakorolhatja önvédelmi jogát, érvel a "Valóban a nemzetközi jog részesévé kell válnunk" című cikkben (Neues Deutschland, ND, 2022.6.8.). Ez ellentmond a korábbi döntéseinknek – mondja Gysi. - Valószínűleg korrigálnunk kell ezeket a korábbi döntéseket azon államok esetében, amelyek védekező háborút vívnak."
Ha összefoglaljuk az itt felvázolt különböző baloldali irányzatokat, akkor valószínűleg olyan állásfoglalás várható a közelgő pártkongresszustól, amely "Putyin nemzetközi jogot sértő agressziójáról beszél", verbálisan radikális hangnemben szólal fel az "orosz oligarchák" tulajdona elleni kemény intézkedések mellett, siránkozik a szövetségi kormány állítólagos tétlenségén ezen a területen – és egyszerűen hallgat a fegyverszállítások kérdéséről. Mindez a pártkongresszus hatalmi egyensúlyától függ. A revizionista áramlat, amely már az ukrajnai háború előtt is "új megközelítést" követelt a NATO-ról és a Bundeswehrről, mindenképpen folytatni fogja reklámjait.
"A nemzetközi jog megsértése mindig is a nemzetközi jog megsértése marad" – írja cikkében Gysi. Egy ügyvéd számára ez egy elképesztően egyszerű kijelentés. Ahhoz, hogy igazságszolgáltatásról beszéljünk, nemcsak írott rendelkezésekre lenne szükség – amelyek egyébként az agresszív háború és az önvédelem esetében meglehetősen hézagosak –, hanem nemzetközileg elismert igazságszolgáltatási szervekre és struktúrákra is, amelyek végrehajtják az ítéleteket.
E magától értetődő norma alapján meg kell állapítani, hogy a baloldal minden része által hivatkozott nemzetközi jog valójában nem létezik. Csak 2002. július 1-je óta létezik büntetőbíróság, a Nemzetközi Büntetőbíróság (NBB) – International Criminal Court (ICC) Hágában. A Nemzetközi Büntetőbíróság csak 2018. július 17. óta tárgyalhat az agresszió vádjáról. Eddig ez azonban egyetlen esetben sem történt meg. Kezdetben a bíróság alapszabálya még arról is rendelkezett, hogy az agresszió bűncselekményének a Nemzetközi Büntetőbíróság joghatóságán kívül kell maradnia mindaddig, amíg az érintett államok nem állapodtak meg a bűncselekmény közös meghatározásában. Jelenleg az Egyesült Nemzetek 193 államából csak 123 tagja az NBB-nek. Az USA, Oroszország, Kína, India és Indonézia, hogy csak a legnagyobbat említsük, nem tartozik közéjük. Az Egyesült Államok még szankciókkal is reagál a bírákkal és a Nemzetközi Büntetőbíróság más tagjaival szemben, akiknek a vizsgálatai nem felelnek meg au USA kormányának.
A legtöbb baloldali, aki nyilvánosan felszólal az ügyben, készségesen elismeri, hogy a NATO vagy az egyes NATO-tagállamok a múltban többször is "illegális" háborúkat vívtak, amelyeket természetesen ugyanolyan határozottan elítélnek, mint "Putyin agresszióját" Ukrajna ellen. Az egész nyugati szövetség azonban tagadja, hogy ezek agresszív háborúk voltak. E háborúk közül sokat azzal indokoltak, hogy az ENSZ Alapokmányának 51. cikkében rögzítettek szerint, a megtámadottaknak joga volt az önvédelemhez vagy a sürgős segélyekhez. Az indoklásként említett agresszió különböző formákat ölthet, például ilyennek számít1990 augusztusában Irak támadása Kuvait ellen, vagy Afganisztán állítólagos támogatása Bin Laden és az al-Kaida számára.
A legerősebb törvény
Általánosságban elmondható, hogy az önvédelemhez való, az 51. cikk szerinti jog nagyon gyakran ürügy a katonai beavatkozásra és a saját geostratégiai helyzet javítására. Az Ukrajnának nyújtott nyugati "segély" esetében nyilvánvaló, hogy Ukrajna nagy áldozatokkal vívja meg a NATO számára a helyettesítő háborút, amelynek célja, hogy Oroszország tartós gyengülését és lerombolását eredményezze. Számos jel utal arra, hogy a NATO már legalább 2014 óta készítette elő ezt a szituációt, és csak egy beavatkozást kiváltó orosz akcióra várt. Lehetséges, hogy ez az első fejezete annak a nagy katonai, gazdasági és végül, de nem utolsósorban propagandisztikus csatának, amely a nyugati szövetség és fő geostratégiai ellenfelei, Kína és Oroszország között zajlik a "világuralomért".
A nemzetközi jog soha nem volt és soha nem is lesz a nyugati szövetség fellépésének legfelsőbb szintje, hanem mindig csak propagandaeszköz az ellenfelekkel szemben. Ez vonatkozik az emberi jogokra is. Saját beszámolója szerint, és valószínűleg még egyes politikusainak önképe szerint is, a NATO soha nem követ el igazságtalanságot. A Nyugat megengedheti magának ezt a pozíciót, mert - mindaddigamíg még irányítja a globális struktúrákat, - a valóságban nincs nemzetközi jog, csak a legerősebbek joga.
Fennállásának húsz éve alatt a Nemzetközi Büntetőbíróság számos háborús bűnöst nyomozott ki, sőt ítélt el. Szinte kizárólag afrikaiakat vádoltak meg. Különleges esetként a jugoszláv polgárháború összes pártja került még a vádlottak padjára. Az NBB egy alkalommal sem emelt vádat a NATO vagy tagjai által elkövetett háborús bűnök ellen. Ennek fényében az egész baloldal érvelése a nemzetközi joggal kapcsolatban nemcsak pusztán vágyálom, hanem a valóság szomorú kigúnyolása is. Minden a hatalomról szól, nem pedig az igazságosságról. De - igen, szép lenne, ha más lenne. Azonban a kívánságok csak a mesékben teljesülnek.
Ebben az összefüggésben arról is beszélnünk kell, hogy sok baloldali túlbuzgó lelkesedéssel viseltetik az Oroszországgal szembeni nyugati szankciók, de mindenekelőtt az "orosz oligarchák" ellen. Először is, elvben: az ENSZ Biztonsági Tanácsa által elfogadottak kivételével minden büntető intézkedés kezdettől fogva "ellentétes a nemzetközi joggal", ha egyáltalán használni akarjuk ezt a rendkívül problematikus szót, mivel a büntető intézkedések a leginkább a teljesen törvénytelen ököltörvényt képviselik, amelyeket, szeretnénk, ha az emberek anakronisztikusnak tekintenének. A dolgok jelenlegi állása szerint még Oroszország és Kína sem vezethet be hatékony szankciókat a Nyugat ellen, kivéve, ha országaikban bezárják a nyugat propagandalétesítményeit. Ha Irán, amely nem túl kicsi szereplő a világ ügyeiben, szimmetrikus ellenintézkedésekkel próbál reagálni a szankciókra, az csak tragikomikus. És az olyan kisebb államoknak, mint Kuba, a legcsekélyebb esélyük sincs arra, hogy "ugyanabban a mértékben" visszafizessenek a Nyugattól az elszenvedett káraikért.
A helyzet általánosan ismertnek tekinthető. Ennek megfelelően sok baloldali tapsolása az Oroszország elleni NATO-szankciók mellett és a "ráadásokra" való lelkes felhívásuk nemcsak nagy tévedés, hanem nagy szégyen is. Hogy ez hogyan jött létre, azt remélhetőleg valamikor kikutatják. Ebben a politikai oktatás kirívó hiánya is nagy szerepet játszhatott.
Az is megdöbbentő, hogy sok baloldali kiáltása az "orosz oligarchák" teljes vagyonának elkobzásáért olyan mindent elsöprő módon lettek megfogalmazva, hogy még bírósági bizonyítékot sem követelnek arról, hogy az orosz - ukrajnai háborúért felelőssé tett valódi személyek valóban részt vesznek-e a háborúban. Az "orosz" jelző elégnek tűnik. Tehát itt nem lehet a jogról beszélni. Izrael, amelynek állampolgárságával a megtámadott "orosz oligarchák" közül sokan rendelkeznek, úgy döntött, hogy megfontolandó érvek alapján nem vesz részt a boszorkányüldözésben.
Egyes baloldaliak, akik már nem tudják, hogyan kell a dolgokat alaposan átgondolni, nyilvánvalóan elvileg jónak találják, ha az "orosz milliárdosoktól” elveszik "luxusjachtjaikat", és leállítják ugyanolyan nagyértékű építési projekteket Berlin közepén, amelyekbe "orosz pénzt" fektettek be. Végül is sok "oligarcha vagyont" illegálisan szereztek meg - írta Gregor Gysi néhány nappal ezelőtt a jelen cikk szerzőjének.
Könnyen feltételezhető, hogy ez igaz. Ez a tény azonban nem különbözteti meg jelentősen az "orosz" milliárdosokat a többi milliárdostól. Ha nem minden milliárdossal bánnak elvileg keményen és ugyanazon normák szerint, hanem csak bizonyos nemzetiségű vagy vallású milliárdosokkal –már volt ilyen Németországban –, akkor nem igazságszolgáltatásról, hanem diszkriminációról beszélünk. A baloldalnak, amely egyelőre úgy tűnik, hogy csak nevében létezik ebben az országban, ezt nyilvánosan be kellene mutatnia és kritizálnia kellene, ahelyett, hogy hangosan követelne egyre többet a hamis ügyekből.
A hírességek, különösen azok, akiket a média körbeajnároz, akik ki akarják űzni a pártból a párt alapvető antimilitarizmusát és antiimperializmusát, már évek óta léteznek a baloldalon. Többek között azt érték el, hogy a párt tartózkodott attól, hogy követelje az NSZK kivonását a NATO-ból, és, hogy a Bundeswehr külföldi misszióinak általános elutasítását a "harci küldetések" vagy akár csak a "háborús küldetések" elutasítására hígították fel. Legalább ezen a ponton a revizionisták csak papíron nyertek, mert a gyakorlatban a párt egészen a közelmúltig továbbra is úgy viselkedett, mintha minden külföldi missziót ellenezne.
Politikai összeomlás
Ezt csak széles körben kérdőjelezték meg az új afganisztáni mandátumról szóló 2021. augusztus 25-i szavazáson. A képviselőcsoport többsége a párt vezetőségének javaslatát követve a tartózkodás mellett szavazott. Aztán feltámadt az önkritika hulláma, mert a kormányjavaslat elfogadásának megtagadása „szavazóink számára nem volt közvetíthető”. Végül is az életek megmentéséről szólt. Valójában az új mandátum többek között felhatalmazást tartalmazott a Bundeswehr számára sokkoló csapatműveletek végrehajtására Kabulban és az ország más részein, ahonnan a NATO-csapatok már kivonultak. Az, hogy erre már nem került sor, valószínűleg csak annak volt köszönhető, hogy a Bundeswehr augusztus 26-án, alig egy nappal a Bundestag szavazása után befejezte "kiürítési műveletét".
Utólag úgy tűnik, mintha a párt nyilvános másnapossága a frakció 2021. augusztus 25-i tartózkodása miatt azt a politikai, szellemi és erkölcsi összeomlást mutatta volna, amelyet a baloldal nagy része az Ukrajna elleni orosz támadás 2021. február 24- i kezdete óta tapasztal. Utólag nézve meglepő és magyarázatra szorul ennek az összeomlásnak a gyorsasága és radikális jellege, amely helyenként arra emlékeztet, ahogy az SPD 1914 augusztusában jóváhagyta a háborús hiteleket. De valószínűleg nem maga a párt fogja feldolgozni ezt a folyamatot.
A központi ok abban állhat, hogy a Die Linke már régen olyan párttá vált, amely homályos vágyálom alapján eredménytelen követeléseket támaszt az állami szervekkel szemben. Ahelyett, hogy megmagyarázná, hogy például a szövetségi kormány miért viselkedik úgy a burzsoá osztálytársadalomban és az imperialista államban betöltött szerepe miatt úgy, ahogy tapasztaljuk, a Die Linke fantasztikus ötleteket dolgoz ki arról, hogy szerinte a kormány mit tehetne jobban. A párt részéről nem jelennek meg politikai információk, különösen nem összetett összefüggésekről. Valójában a baloldal sok nyilvánosan fellépő tagja bevallottan tévedésnek tartja, hogy Oroszország ukrajnai háborújáról annak történelmi kontextusában és a NATO tevékenységével összefüggésben beszéljünk. Az érvelésük szerint ez egyenértékű lenne "Putyin bűnözői háborújának" relativizálásával. Bizonyos esetekben valószínűleg nagyon rossz lelkiismeret húzódik meg emögött, amiért hosszú ideig túl sokat kampányoltak a Szovjetunióért, majd Oroszországért. Ezek kedvezőtlen feltételek a hét végi pártkongresszus érdemi munkájához.
Fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
[1]https://www.die-linke.de/start/
[2]https://www.jungewelt.de/artikel/427203.arbeiterbewegung-und-russland-blutige-arbeit-zu-verrichten.html?sstr=
[3]https://www.merkur.de/politik/linke-parteitag-2022-erfurt-neustart-wahl-vorsitzende-bodo-ramelow-zeitplan-zr-91628458.htmlPártkongresszus: Erfurt, 2022. Junius24-27.
[4]A Gesslerhutegy intézmény, amelynek egyetlen nyilvánvaló célja az alázatos magatartás nyilvános érvényesítése.
Friedrich Schiller Wilhelm Tell című művének első felvonásában azt mutatják be, hogy a legendás Gessler, aki Schillerben a "Hermann" keresztnevet viseli, Altdorfban felállított egy kalapot, amelyet minden arra járónak köszönteni kellett. A harmadik felvonásban Wilhelm Tell nem teljesíti ezt a köszönést, ezért kénytelen lelőni a Svájc alapításának legendájában fontos szerepet játszó almát.
Hermann Göring a dachaui koncentrációs táborban építtette meg a Gessler-kalap egy változatát. Mivel 1940. május 27-én a két katolikus pap, Josef Zilliken és Johannes Schulz nem köszöntötte őt egy kerti étteremben, még aznap este letartóztatták és koncentrációs táborba vitték őket, hogy megbüntessék. Emellett állandóan el kellett masírozniuk egy rúdon lévő egyenruhás sapka mellett Hitler-tisztelgésben felemelt karral, ami állítólag Göringet jelképezte.https://de.wikipedia.org/wiki/Gesslerhut
Forrás: https://www.jungewelt.de/artikel/428938.parteitag-ein-trauerspiel.html
