A New York-i City College of New York diákjai táboroznak az egyetemen és részt vesznek az izraeli támadások elleni gázai tüntetésen New Yorkban, az Egyesült Államokban 2024. április 25-én. Kép: FatihAktas / Anadoluvia Getty Images)
A 2016-os elnökválasztási kampányból kinőtt új amerikai szocialista mozgalom bizonyos értelemben egy "Amerika az Első"-baloldal volt. Nem azért, mert nacionalista, idegengyűlölő vagy elszigetelődő volt, hanem mert nagyrészt belpolitikai kérdésekre összpontosított: többek között a Medicare for All-ra, a diákok adósságának elengedésére, valamint a rendőrségi rasszizmusra és erőszakra.
Október 7. ezt egyik napról a másikra megváltoztatta. Tavaly ősz óta az amerikai baloldal túlnyomórészt arra összpontosít, hogy tiltakozzon az amerikai kormány mélységes bűnrészessége ellen Izraelnek a palesztinok elleni gyilkos megtorlásában. Az amerikai politika egyik legnagyobb története ma az a tiltakozási és elnyomási hullám, amely az egyetemi kampuszokon végigsöpört, és amely úgy tűnik, hogy befolyásolni fogja az őszi elnökválasztás kimenetelét. Sok diák számára már elérkezett a diplomaosztó napja, de egy dolog egyértelműnek tűnik - a nyári vakáció nem fog véget vetni a palesztin néppel való szolidaritási mozgalomnak.
A palesztinai szolidaritási mozgalom egy sor nagyobb kérdést vet fel, amelyekkel az új baloldalnak még nem kellett foglalkoznia. Mit jelent ma az internacionalizmus? Hogyan kellene kinéznie a szocialista internacionalizmusnak egy egyre többpólusúbb korszakban? A többpólusú világ békésebb és progresszívebb lenne, vagy csak a nagyhatalmi geopolitika legújabb változata? A Jacobin munkatársa, Chris Maisano nemrégiben az internacionalizmus három vezető amerikai baloldali művelőjével – Phyllis Bennis, Bill Fletcher Jr. és Van Gosse - beszélgetett az e téren szerzett tapasztalataikról és arról, hogy mit jelent internacionalistának lenni a XXI. században.
CHRIS MAISANO:
Mi volt az útja az internacionalista politikához?
PHYLLIS BENNIS
Számomra ez időzítés kérdése volt. A középiskolát a vietnami háború elleni mozgalom nagy évében, 1968-ban végeztem. Ha főiskolára jártál, vagy egyetemek környékén voltál, nehéz volt nem belekeveredni a háborúellenes dolgokba.
A sorozás óriási szerepet játszott ebben, mert az embereket közvetlenül érintette. De nem csak ez volt; ez volt az a pillanat is, amit ma interszekcionalitásnak neveznénk. Ez volt a fekete diáklázadások csúcspontja, amikor én Kaliforniában jártam iskolába. Volt egy latin-amerikai diákmozgalom is, és a diákjogi kérdések mindenütt jelen voltak. A rendőrök minden második héten az egyetemen voltak, és a reakciók drámaiak voltak.
Gyermek- és ifjúkoromat kemény cionistaként töltöttem - azt hiszem, ez bizonyos értelemben egyfajta perverz internacionalizmus. De mindezt magam mögött hagytam, és elmentem dolgozni Vietnamba.
Néhány évvel később, miután tanulmányoztam az imperializmust és a gyarmatosítást - mert akkoriban ezt csinálta az ember, ha fiatal baloldali volt -, rájöttem, hogy ez az Izrael-dolog, amit mindig is helyesnek hittem, már nem hangzik jól. Elmentem apám könyvtárába, és elolvastam Theodor Herzl-t, a modern cionizmus megalapítóját, és megtaláltam a Cecil Rhodesnak írt leveleit, amelyekben Herzl Rhodes támogatását kérte, mert, ahogy ő fogalmazott, a projektjeik "mindkettő valami gyarmati dolog". Ez volt az, amikor elkezdtem foglalkozni a palesztinok jogaival.
VAN GOSSE
Számomra egyértelműen a vietnami háborúellenes mozgalom volt. A szüleim akadémikusok voltak egy tipikus egyetemi városban, és ez úgy tűnt, mint valami, ami ott, helyben történt. Amikor tízéves voltam, 1968-ban, a bátyám elmagyarázta nekem, hogy amit a vietnamiak csinálnak, az olyan, mint amit az amerikaiak tettek 1776-ban. A szabadságukért harcoltak, mint egy ország, és a jó oldalon álltak, és hirtelen teljesen érthetővé vált.
„Ha valaki főiskolára járt, vagy az egyetemek környékén volt az 1968-as vietnami háborúellenes mozgalom idején, nehéz volt nem belekeveredni a háborúellenes dolgokba.”
Gyerekkoromban bekapcsolódtam a háborúellenes politikába - édesanyámmal elmentem a vietnami háborút lezáró moratóriumra. Akkoriban New Yorkban éltem, és ha az 1960-as évek végén vagy a 70-es évek elején New Yorkban éltél, a háborúellenes mozgalom mindenütt ott volt körülötted. Rengeteg választási munka is folyt, mint például George McGovern kampánya 1972-ben.
1982-ben bekapcsolódtam az El Salvador-szolidaritásba, és tizenhárom évig ott maradtam. Ez volt számomra a legmeghatározóbb dolog, de mindent Vietnam alakított.
BILL FLETCHER JR.
Nagyon fiatal korom óta, úgy kilenc-tíz éves korom óta érdekelnek a nemzetközi kérdések. Nagy hatással volt rám a vietnami háborúval kapcsolatos antikommunista propaganda. Aztán 1965-ben az Egyesült Államok megszállta a Dominikai Köztársaságot. Volt egy nagybátyám, aki a kommunista párt tagja volt; a Dominikai Köztársaság inváziója után átjött a dédnagyanyám házába, ahol valamiért én is voltam, és olyan dühös volt emiatt, amilyet ritkán látni, amikor valami nem személyesen történik valakivel. Ez megrázott engem, és megingatta az elmaradott nézeteimet.
Ez az eset a DK-val kapcsolatban nyomot hagyott bennem, és a fejemben dolgozott. Néhány évvel később elolvastam Malcolm X önéletrajzát, és ez volt a meghatározó pillanat abban a tekintetben, hogy ki leszek és mit akarok csinálni. Malcolm internacionalizmusa nagy hatással volt rám, és később nagyon közel kerültem a Fekete Párduc Párthoz. Nagy szerepet kaptam a vietnami munkában és az Afrikával kapcsolatos kérdésekben.
CHRIS MAISANO
A 9/11 utáni háborúellenes mozgalom nagyon meghatározó volt számomra. Főiskolás voltam, amikor 9/11 történt, és nagyon gyorsan belevetettem magam a háborúellenes szervezkedésbe a barátaimmal az egyetemen. Ti hárman részt vettetek az Együtt a Békéért és Igazságosságért (UFPJ) megalapításában, amely számos nagy háborúellenes tüntetést szervezett, amelyeken én is részt vettem, és amelyekre nagyon jól emlékszem. Mi motivált benneteket a csoport megalapítására, és mit értetek el vele a megítélésetek szerint?
PHYLLIS BENNIS
A vietnami háborúellenes mozgalom idején volt egy széles körű mozgalom, amely alapvetően azt mondta: "Vonjátok ki a csapatokat, az USA-nak nem kellene ott lennie, az USA-nak abba kellene hagynia a beavatkozást", és így tovább. Aztán volt egy kisebb mag a mozgalmon belül, akik azt mondták, hogy a vietnamiaknak igazuk van. Azt skandálták: "Az egyik oldalnak igaza van, az egyik oldalnak nincs igaza, mi a vietnamiak oldalán állunk". Ez egyértelműen a Nemzeti Felszabadítási Fronttal és az észak-vietnamiakkal azonosult. Ez soha nem volt a háborúellenes mozgalom fontos eleme a számarányát tekintve, de a mozgalom felépítésében központi szerepet játszott.
Az 1990-es évek elején, az első Öböl-háború idején hasonló helyzet állt elő. Az egyik nagy háborúellenes koalíció közepén voltam, a tíz évvel későbbi UFPJ előfutárának. Mi úgy gondoltuk, hogy semmi progresszív nincs az iraki kormányban, amelyet valójában az Egyesült Államok sok éven át támogatott - de mások igen, ezért volt akkoriban két koalíció.
Amerikai katonák Afganisztánban, 2006. Kép: John Moore / GettyImages
Ugyanez a szakadás tíz évvel később ismét megtörtént. Úgy gondoltuk, hogy az amerikai csapatoknak ki kellene vonulniuk a Közel-Keletről, de azt is felismertük, hogy az olyan országokban, mint Irak, hatalmas emberi jogi problémák vannak. A vietnamiak esetében, Irakkal ellentétben, a Nemzeti Felszabadítási Front és Észak-Vietnam egyfajta progresszív szociális programért harcolt. Ezt nem mindig csinálták jól, de ez egy olyan elvrendszert jelentett, amelyben mi is hittünk. Ez igaz volt a közép-amerikai háborúkra és a dél-afrikai apartheidellenes mozgalomra is. De nem volt ez így az első öbölháborúban, az iraki háborúban vagy az afganisztáni háborúban.
A szeptember 11. utáni napon néhányan találkoztunk a Politikai Tanulmányok Intézetében (IPS), és arról kezdtünk beszélgetni, hogy elkerülhetetlenül bekövetkezik egy katasztrofális háború, és hogy ez hogyan fogja alakítani a következő politikai időszakot. Úgy gondoltuk, hogy a támadások után igazságszolgáltatásra van szükség, nem pedig bosszúra. Ezért kezdeményeztünk egy nyilatkozatot "Igazság, nem bosszú" címmel, és Harry Belafonte-val és Danny Glover-el együtt dolgoztunk azon, hogy más ismert emberek is aláírják azt.
Az volt az érzésünk, hogy az amerikai népnek nem adtak más lehetőséget arra, hogy miként reagáljon egy ilyen szörnyű bűncselekményre. Nem mondták el nekik, hogy a háborún kívül más lehetőségek is vannak. A kormány és a média azt mondta az amerikaiaknak, hogy vagy háborút indítunk, vagy hagyjuk, hogy az elkövetők megússzák. Ez volt az a kontextus, amelyben mi hárman és egy csomó más ember összejöttünk, hogy megalakítsuk az UFPJ-t.
BILL FLETCHER JR.
2002 nyarán nyaraltam. Egy nap tényleg ráeszméltem, hogy George W. Bush háborúba fog minket vinni - hogy ez nem csak retorika. Szóval felhívtam Vant, és azt mondtam, mi a fene? Mit fogunk csinálni?
Van nekilátott a munkának, és mindketten elkezdtünk gondolkodni azon, hogy milyen embereket hozhatnánk össze. Néhány erőfeszítés már elindult; Medea Benjamin összeállított egy weboldalt, amelynek a neve United forPeace (Együtt a békéért) volt. Aztán 2002. október 25-én megalapítottuk az UFPJ-t. Ez volt a legszélesebb körű háborúellenes koalíció. Nagyon antiszektariánus volt, ami megkülönböztette az ANSWER-től [ActNowto Stop War and End Racism]. Figyelemre méltó munkát végeztünk, és az a munka, amely a 2003. február 15-i, a háború elleni globális felvonuláshoz vezetett, elképesztő volt.
Tiltakozás az iraki háború ellen a kaliforniai San Franciscóban 2008. március 19-én. Kép: Alex Robinson / Flickr Felirat: Fejezzék be a háborút most
A munka annyira jó volt, hogy kihagytunk néhány fontos dolgot, amin el kellett volna gondolkodnunk, például azt, hogy milyen nehéz megállítani egy uralkodó osztályt abban, hogy meghúzza a ravaszt, hacsak nincsenek valódi törések és megosztottságok az uralkodó osztályon belül. Nem volt sok stratégiánk arra vonatkozóan sem, hogy mit tegyünk a háború kitörése után.
VAN GOSSE
Öt évig, 1995 és 2000 között a Béke Akció szervezési igazgatója voltam. Jó munkát végeztünk, de a hidegháború után a békemozgalomban egyfajta politikai tartózkodó magatartás volt tapasztalható, abban az értelemben, hogy egyik nemzeti békeszervezet sem volt hajlandó teljes körű nemzeti mozgósításra szólítani. Voltak lobbizások, "kedves kolléga" levelek, meg ilyesmi.
A VÁLASZ besétált ebbe a vákuumba. Ez rendkívül problematikus volt, mert ez azt jelentette, hogy ha valaki tiltakozni akart Koszovó bombázása ellen, akkor olyan tüntetésre ment, ahol Slobodan Milošević nagyméretű fotóival voltak emberek. Én nem akarok Milošević-fotókkal vonulni. 2002 tavaszára világossá vált, hogy az Egyesült Államok háborút akar indítani Irakban. Emlékszem, arra gondoltam, hogy tényleg csak egy szűk, szektás koalíció lesz? Valójában csak nevében koalíció; nem volt benne országos szervezet.
„Nem volt stratégiánk. Csak kétségbeesetten próbáltuk megállítani a háborút„
Emlékszem, Phyllis azt mondta nekünk egy találkozón, hogy van esélyünk megállítani, és azt hiszem, így is volt. Úgy tűnik, senki sem emlékszik arra, hogy a képviselőházi demokrata frakció körülbelül 60 százaléka a katonai erő alkalmazásának engedélyezése ellen szavazott, és a szenátusi demokrata frakció majdnem többsége is így tett. A lehetőség adott volt; a Tonkin-öbölbeli incidens után semmi sem hasonlított a vietnami háború zárt körű támogatásához.
PHYLLIS BENNIS
A 2003. február 15-i tüntetés eredete nem az UFPJ-hez köthető - az európai globális igazságossági mozgalomból, különösen a 2002 novemberében Olaszországban tartott Európai Szociális Fórum találkozójából indult ki. Két-háromezer ember zsúfolódott össze a találkozó helyszínén.
Nem elsősorban háborúellenes emberek voltak, hanem alapvetően a vállalati globalizációellenes mozgalom emberei, amely akkoriban nagy lendületben volt. Ez a mozgalom a háború megállítására összpontosított. Ez egy hihetetlen pillanat volt. Az UFPJ-t mint az európaiak és az ázsiai kontingensek egyértelmű amerikai ellenpólusát vonták be ebbe a folyamatba. Afrika és Latin-Amerika kevésbé vett részt a tervezésben, de amikor ez megtörtént, az egész eléggé nemzetközi volt.
Nem volt stratégiánk. Csak kétségbeesetten próbáltuk megállítani a háborút.
Azt sajnálom a legjobban, hogy bizonyos szempontból nem ismertük fel hamarabb, hogy ez nem volt kudarc. A világ nyolcszáz városában tizenötmillió embert mozgósítani egy napon a világ nyolcszáz városában a jövőre nézve is hatással lesz, és akkor még nem tudtuk pontosan előre látni, hogy ez hogyan fog kinézni. De ma már tudjuk, hogy ez az egyik fő oka annak, hogy Bush 2007-ben nem indított háborút Irán ellen. Ez az egyik oka annak, hogy az arab tavasz és az Occupy-mozgalom vezetői megszülettek. A tiltakozások szinte soha nem érik el pontosan azt a követelést, amiért most küzdenek, de megteremtik a jövőbeli mozgósítás színterét, és ezt nem ismertük fel eléggé.
CHRIS MAISANO
Bill és Van, néhány évvel ezelőtt írtatok egy esszét "Az új internacionalizmus" címmel. Ebben az esszében azt állítottátok:
A 21. század második évtizedében azonban az internacionalizmus gyakorlata zavaros és megrekedt a régi szokásokban és diskurzusokban, amelyek a huszadik század elején kezdődő harmadik világ felszabadításának korszakából és az 1945-1991 közötti hidegháborúból maradtak ránk.
Mit értettetek ez alatt, és még mindig úgy gondoljátok, hogy ez a helyzet?
BILL FLETCHER JR.
A globális baloldalon és a progresszív mozgalmakban szakadás alakult ki a nemzetközi kérdések és a tekintélyelvűség körül. 2002-ben vagy 2003-ban, Robert Mugabe akkori elnök vezetésével Zimbabwéban tömeges elnyomás volt. Mindenféle disszidenseket börtönöztek be. Szakszervezeti tagokat, köztük olyanokat is, akiket személyesen ismertem, bebörtönöztek és megkínoztak.
Én lettem a TransAfrica Forum elnöke (2002), és ez idő tájt a Fekete Radikális Kongresszus (BRC) vezetőségében is részt vettem. A BRC koordinációs bizottsága megvitatta a zimbabwei elnyomást. Egy Africa Action nevű szervezet aláírásgyűjtő levelet adott ki a zimbabwei elnyomás ellen; a levél eljutott hozzánk a BRC-be, és a koordinációs bizottság egyhangúlag azt mondta, írjuk alá a BRC nevében.
Uramisten, elszabadult a pokol. Világossá vált, hogy a szervezet egy egész szekciója dacosan Mugabe-párti volt, amely azt az álláspontot képviselte, hogy Mugabénak igaza volt, amikor az állítólagos ellenforradalmárokkal szemben végrehajtotta ezt az elnyomást, és teljesen figyelmen kívül hagyva a kormánya által folytatott neoliberális gazdaságpolitikát. A koordinációs bizottság hibát követett el a szervezeten belül zajló folyamatok értékelésében.
De ettől elkülönült az a különbség, amely abban mutatkozott meg, hogy mi az internacionalizmus, és hogyan kezeljük az ellentmondásokat azokban az országokban, amelyek azt állítják, hogy antiimperialisták, vagy legalábbis Amerika-ellenesek. Ez sokkolóan hatott rám, és ekkor jöttem rá, hogy a baloldal egy teljesen új játékban van - hogy újra kell gondolnunk, hogyan közelítjük meg a globális helyzetet.
PHYLLIS BENNIS
Az IPS-nél is volt egy hasonló vitánk Zimbabwéról, de akkor még nem volt olyan projektünk, amely az afrikai politikával foglalkozott volna, így nem volt olyan éles a vita. De most Nicaragua és Venezuela körül látjuk ezt, és ez nem könnyebb.
Megvan a magam kritikája azzal kapcsolatban, amit most tesznek azok a kormányok, amelyeket egykor felszabadító mozgalmaként támogattam, és most nem vagyok túl boldog velük. De én nem vagyok ott. Nem az én dolgom, hogy szervezkedjek az ellen, amit például a vietnamiak tettek az évek során a munkajogok vagy a környezetvédelmi aggályok tekintetében. De természetesen nem védjük meg, viszont felhívjuk rá a figyelmet. Még mindig úgy gondolom, hogy a fő feladatunk az, hogy megkérdőjelezzük, amit a mi kormányunk tesz - de internacionalistaként elismerjük más kormányok emberi jogi vagy egyéb jogsértéseit is, és időnként csatlakozunk más országok társadalmi mozgalmaihoz, hogy visszavágjunk ezeknek a jogsértéseknek.
Ez arra a kérdésre vonatkozik, hogy mit mondunk arról, amit a kormányunk tesz. Az egyik dolog, ami lebeg a fejünk felett, az Ukrajna körüli nézeteltéréseink, amelyek kevésbé arról szólnak, hogy mi történt vagy mi történik ott, mint arról, hogy mit tesz az amerikai kormány ezzel kapcsolatban. Ez szerintem hasznosabb terület a baloldalon belüli viták számára, mert az embereknek sokféle nézete lehet a történelemről és arról, hogy ki melyik oldalon áll.
VAN GOSSE
Még mindig létezik az a reflexszerű gondolkodásmód, hogy annak az oldalán kell állni, akivel az Egyesült Államok szemben áll. Ez durva gondolkodás, és ezt már jóval az ukrán válság előtt is éreztem. Emlékszem, Bill, 2002-ben vagy 2003-ban beszélgettünk a tálibokról és Afganisztánról, és azt mondtad, hogy a tálibok a klerikális fasizmus egy formája, és én azt gondoltam, hogy ez nagyon találó.
A huszadik századból származik az az elképzelés, hogy az antiimperializmus szükségszerűen baloldali vagy progresszív, és ez történelmileg pontatlan. Rengeteg antiimperializmus jött a jobboldalról - a hagyományos hatalom birtokosaitól, haduraktól, vallási vezetőktől, akiket kiszorítottak a modern imperialisták, és akik vissza fognak vágni.
A globális baloldalon és a progresszív mozgalmakban szakadás alakult ki a nemzetközi kérdések és a tekintélyelvűség körül.
Ez megköveteli annak bizonyos fajta elemzését, hogy mi is történik valójában. Ez nem azt jelenti, hogy az imperialisták oldalára állunk. De az, hogy nem tudta megnevezni, hogy mik is valójában a tálibok, szembetűnő volt. Ezek közül az emberek közül sokakat, akár a tálibokat, akár Szaddám Huszeint vagy másokat, az Egyesült Államok valamikor támogatott.
BILL FLETCHER JR.
Az a gondolat, hogy "ellenségem ellensége a barátom", lejárat minket mint baloldalt. Emlékszem, 1973-ban vagy '74-ben egy nappaliban ültem az Angolai Nemzeti Unió Angola Teljes Függetlenségéért (UNITA) egyik képviselőjével Angolában, aki hihetetlen marxista elemzést adott az ottani harcról és arról, hogy szerinte az UNITA mit képvisel, és kritikával illette a kontinens számos más mozgalmát azzal kapcsolatban, amit azok tettek.
A legtöbben nagyon jól ismertük az Angolai Népi Mozgalmat Angola Felszabadításáért, az MPLA-t, amelyet mi problémásan szovjetbarátnak tartottunk. Amikor az UNITA létrejött, sokan közülünk nagyszerűnek tartottuk. De aztán rájöttünk, hogy az UNITA mögött sokkal bonyolultabb történet állt, beleértve a legitim forradalmárok, a portugál ügynökök és az angolai törzsi erők keveredését. Valójában a fickót, akivel találkoztam, később Jonas Savimbi kivégezte.
Amikor a vörös khmerekről volt szó, akkoriban sokan azt gondoltuk, hogy a helyzet nem lehetett olyan rossz. Sokan közülünk nem voltak hajlandóak tudomásul venni, hogy mi történt. Mindez megtanított arra, hogy alázatra van szükségem, és arra, hogy nyomozni kell. Számtalan embert láttam az Egyesült Államokba látogató állítólagos nemzeti felszabadító vagy baloldali csoportoktól, és minden jót mondtak. De nem világos, hogy kik ők, és az ember könnyen következtetéseket vonhat le. Fel kell készülnünk arra, hogy konkrét elemzést végezzünk, és hajlandónak kell lennünk beismerni, ha egyszerűen nem tudjuk.
Emlékszem, hogy amikor Zimbabwéban az elnyomás lezajlott, egy fiatalabb afroamerikai sráccal beszélgettem erről, és ő az egészet Mugabe állítólagos antiimperializmusaként adta elő. Azt mondtam, de ők kínozzák az embereket; ismerek embereket, akiket megkínoznak. Mit tudsz erről mondani? És ez a fickó nem tudott erre válaszolni. Ez sokat elárult nekem a baloldalon belüli mélységes gyengeségről.
PHYLLIS BENNIS
Különböző tapasztalataim voltak, amelyek ugyanezekhez az aggodalmakhoz vezettek Vietnam körül. 1978 végén voltam Vietnamban, és ez csak néhány évvel a háború befejezése után volt. Vietnam még mindig le volt rombolva.
Az észak és dél közötti integráció folyamata még csak most kezdődött, Kambodzsában pedig még mindig polgárháború dúlt. Nem volt már olyan szinten, mint korábban, de a háború még mindig tartott. Furcsa pletykákat kezdtünk hallani arról, hogy a vietnamiak azon gondolkodnak, hogy átmennek a határon, és kiiktatják a vörös khmereket. Én egy hivatalos küldöttséggel voltam ott, és a velünk lévő vietnami tisztviselők biztosított bennünket, hogy nem, ez nem fog megtörténni.
Elfogadtuk ezt, és hazamentünk, de nem sokkal azután, hogy hazaértünk, Vietnam megszállta Kambodzsát, és megdöntötte a vörös khmerek hatalmát. Azt gondoltuk, hogy hé, gondoljuk át az egészet.
A vietnami háború ellen tüntetők a washingtoni Pentagon előtt vonulnak 1967. október 21-én. Kép: Frank Wolfe / Lyndon B. Johnson Library
Ez azt az érzést keltette bennünk, hogy egy kicsit óvatosabbnak kell lennünk. Hallottuk ezeket a dolgokat arról, hogy milyen szörnyűek voltak a vörös khmerek, és az, hogy a vietnamiak tették, amit tettek, bizonyos szempontból könnyebbé tette az állítások elfogadását, mert még mindig annyira tiszteltük őket. Ez egyfajta bizonyíték volt számunkra a vörös khmerekkel kapcsolatos állításokra, és ez egy olyan időszakban történt, amikor nehéz volt elképzelni, hogy a vietnamiak számára - akik mindig is harcoltak Kína, Japán, Franciaország és az Egyesült Államok ellen a nemzeti szuverenitás elsődleges fontosságáért - hogyan lehetett rendben, hogy megdöntsék egy másik ország kormányát.
A másik hely, ahol ezek az aggodalmak felmerülnek, a fegyveres harc kérdése. Tudjuk, hogy egy katonai megszállás alatt álló nemzetnek joga van katonai erőt alkalmazni a megszállás ellen. Nincs joga ahhoz, hogy ezt az erőt civilek ellen alkalmazza. Mindannyian tudjuk, hogyan kell ezt a gondolatot a fegyveres harcról elvileg hangoztatni, de ez nem mondja meg, hogy mikor helyes.
A palesztinok jelentik az utolsó népcsoportot abban a hagyományos helyzetben, hogy az Egyesült Államok imperialista szövetségesei a legmagasabb rangúak. Nem kérdés, hogy a katonai megszállás azt jelenti, hogy akiket megszálltak, azoknak joguk van katonai erőt alkalmazni, de ez ettől még nem feltétlenül helyes stratégiailag. Ez most egy másik korszak. Már nem abban a korszakban élünk, amikor a fegyveres erőt magától értetődőnek tekintik a gyarmatosítás elleni globális küzdelem részeként. Nem folyik fegyveres globális harc a gyarmatosítás ellen szerte a világon.
Ha megnézzük a különbséget az első és a második intifáda, az 1987-ben, majd 2000-ben kezdődött palesztin felkelések között, akkor az első - túlnyomórészt erőszakmentes - intifáda tömeges jellege tűnik ki. A második intifáda fegyveres felkelés volt, amely sok katonai célpontot érintett, de rengeteg civil célpontot is. A legnagyobb hatása a palesztinokra véleményem szerint az volt, hogy megszüntette az első intifáda tömeges jellegét, mert amikor a fegyveres emberek előjönnek, mindenki más hazamegy, mert nem biztonságos. A gyerekeknek, az időseknek, a nőknek, akik az első intifádában kulcsszerepet játszottak, a másodikban már nem volt szerepük.
BILL FLETCHER JR.
A boomer generációban (a baby boom korosztályt - amelyet gyakran boomra rövidítenek - a Csendes és az X. generációt megelőző demográfiai csoport alkotja. A generációt gyakran úgy határozzák meg, mint akik 1946 és 1964 között születtek a 20. század közepén a baby boom idején) sokan azt gondoltuk, hogy a legitim forradalmi mozgalom egyenlő a fegyveres harccal, és a fegyveres harc egyenlő a legitim forradalmi mozgalommal. Ha megnézzük a baloldalon az 1960-as években bekövetkezett sok szakadást, akkor azok pontosan a fegyveres harc elvi szintre emelt kérdéséről szóltak, nem pedig arról, hogy taktikailag helyes-e az adott körülmények között. Valóban ezt kell tennünk, vagy azt mondjuk, hogy ezt teszi az ember, ha "igazi" forradalmár? Sokan nem léptek túl ezen a kereten.
Világszerte egyre több stratégiai kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy mit teszünk nagyon kedvezőtlen körülmények között, amikor úgy tűnik, hogy nincsenek erőszakmentes lehetőségek. Ezért gondolom, hogy óvatosnak kell lennünk bizonyos dolgokkal kapcsolatban, amelyeket mondunk. Mianmarban az embereknek van-e más lehetőségük, mint a fegyveres harc? Valószínűleg nincs. Kasmírban mi történjen? Nem tudom. Hogyan lehet megszállásellenes harcot indítani, amikor Újdelhiben van ez a félfasiszta kormány?
VAN GOSSE
A huszadik századi baloldalnak nagy gondot okozott a militarizmus veszélyeinek felismerése. Van egy idézet Che Guevarától, amit soha senki nem idéz, ahol azt mondja, hogy minden más utat meg kell vizsgálni, mielőtt a fegyveres harchoz fordulunk. Ő mondta ezt - de tudjuk, hogy a teljesen ellentétes példát mutatott, katasztrofális következményekkel. A foquismo, (fókuszelmélet) amennyire én látom, sehol sem működött, és rengeteg embert lemészároltatott.
Még a legigazoltabb fegyveres harc is mély sebeket hagy maga után; a militarizmusban nincs semmi pozitívum. Erőszakot fognak elkövetni az ártatlanok ellen, bármi legyen is az, és ez egy politikai és erkölcsi-etikai kérdés, amit az embereknek komolyan kell venniük. [Ezzel kapcsolatban] úgy gondolom, hogy Dr. Martin Luther King Jr. nagyszerű forradalmár volt, nagyszerű stratégiai érzékkel.
Erről való gondolkodásomat nagyban alakította az az érdeklődés és a gyermekkorom óta tartó elkötelezettség az észak-írországi felszabadító harc iránt. Vannak ott olyan emberek, akiknek a családjában a gyarmatellenes harcnak száz vagy még több éves töretlen múltja van. Ezt, és az ebből eredő nagyon negatív következményeket látva, sokat tanultam a militarizmus költségeiről. A baloldal nem igazán lépett túl a nemzeti felszabadító harcok korszakán, vagy nem elemezte azokat, és nem tette fel a kérdést, hogy milyen tanulságokat vonhatunk le belőlük.
CHRIS MAISANO
Van, szerintem a militarizálással kapcsolatos érvelésed jó. A huszadik század közepének számos nemzeti felszabadító mozgalma a fegyveres harc erejével nyerte el a hatalmat, és ahogy mondod, ez hatással van arra, ami ezután következik.
A politikai célok eléréséhez használt eszközök nagyban befolyásolják a célokat. Visszatekintve, azt hiszem, joggal mondhatjuk, hogy a győztes nemzeti felszabadító harcokból eredő kormányok közül sokan magukkal vitték ezt a militarista jelleget a kormányzásba, akár Zimbabwéről, akár Nicaraguáról, akár máshonnan beszélünk.
BILL FLETCHER JR.
Nem hiszem, hogy a problémák, amelyekkel sok ilyen kormánynak meggyűlt a baja, amikor a fegyveres harcból kilépett, elsősorban azért voltak, mert fegyveres harcot folytattak. Számos probléma merült fel a demokrácia és a demokrácia kérdésével kapcsolatban az átmeneti körülmények között, különösen akkor, amikor egy korábbi gyarmati vagy neokoloniális rendszerből valami másba lépünk át. Hogyan illeszkedik a demokrácia ebbe a folyamatba? Hogyan néz ki a szavazáson túl? Az avantgárdizmus és az alázat hiánya egy sor problémához vezethet.
Ha megnézzük a baloldalon az 1960-as években bekövetkezett sok szakadást, akkor azok a fegyveres harc elvi szintre emelt kérdése miatt következtek be, nem pedig azért, hogy taktikailag helyes volt-e az adott körülmények között.
Például Amílcar Cabral és egy sor igen zseniális teoretikus és stratéga vezette a portugálok elleni harcot Bissau-Guineában. Ha megnézzük a háborúról szóló néhány írást, akkor eléggé biztosak lehetünk abban, hogy Bissau-Guinea ebből a harcból kikerül, és Afrika modelljévé válik. Pontosan ez nem történt meg. Cabral-t meggyilkolták. A Zöld-foki szigetekiek és a bissau-guineaiak között olyan ellentmondások voltak, amelyekről nagyon kevesen akartak beszélni. Természetesen volt egy katonai elem, de a katonaságot nagyrészt a párt tartotta ellenőrzés alatt, legalábbis a felszabadító harc alatt. De voltak olyan alapvető problémák és szakadások, amelyeket a mozgalom nem kezelt.
A másik dolog, amit hozzátennék, hogy ha azt gondoljuk, hogy egy forradalmi változás vezető ereje mindentudó, akkor azonnal problémákba ütközünk a felállított rendszer vagy állam és az általa kormányzott emberek közötti ellentmondásokkal kapcsolatban. Grenadában az 1979 és 1983 között kibontakozó forradalomnak fontos és dinamikus vezetője volt az Új Zsidó Mozgalom. De voltak olyan emberek is, akiket Bernard Coard képviselt, aki egy nagyonis szovjet modellt követett, amely a pártot mindentudónak tekintette.
Nem tudták kitalálni, hogyan építsenek a demokráciára, és hogyan ismerjék fel, hogy mi volt a forradalom tényleges megbízatása. Grenadában a mandátum imperializmus- és korrupcióellenes volt. Nem a szocializmusra szólt. Coard ezt figyelmen kívül hagyta, és úgy döntött, hogy a közhangulatra való tekintet nélkül folytatja a munkát. Így a mozgalomhoz kapcsolódó tömegszervezetek kezdtek problémákba ütközni és kiszáradni. Ez nem elsősorban a militarizmus problémája volt - ez sokkal mélyebb volt.
VAN GOSSE
Bill, amikor arról beszéltél, hogy mi a mozgalom mandátuma, sok szempontból egy sokkal alapvetőbb kérdésre hivatkoztál, ami a leninizmus öröksége. A leninizmus a forradalomban részt vevő emberek elsöprő politikai gyakorlata volt. Még ha nem is voltak szocialisták vagy marxisták, akkor is leninisták voltak. Vanguardizmusnak (élcsapat) nevezte ezt Bill.
PHYLLIS BENNIS
Azt hiszem, van értelme a militarizmust kihívásként azonosítani - miközben természetesen egyetértek mindkettőtökkel abban, hogy nem ez az egyetlen probléma. A fegyveres harc szerepe egy szélesebb mozgalmi stratégián belül nehéz kérdés.
A Gázai Szolidaritási Tábor a New York-i Columbia Egyetemen 2024. április 23-án. Kép: SelcukAcar / AnadoluviaGettyImages
Úgy gondolom, hogy az ANC [Afrikai Nemzeti Kongresszus] a dél-afrikai harcok idején a legtöbbeknél jobban alkalmazta a fegyveres akciókat egy több pilléren nyugvó stratégián belül, amelynek legfontosabb eleme a tömegek mozgósítása volt. A fegyveres akciók ennél viszonylag sokkal kevésbé játszottak központi szerepet. Nem vagyok benne biztos, hogy ez összefüggött-e vagy hogyan kapcsolódott össze, de nem hiszem, hogy véletlen, hogy az ANC-nek volt egy erős stratégiája a mozgósításra és a nemzetközi szolidaritás kiépítésére is. Valójában úgy gondolom, hogy a dél-afrikaiak nyitottsága, akik a Nemzetközi Bíróságon az izraeli népirtás elleni ügy felépítésén dolgoznak, a civil társadalommal való együttműködésre és annak komolyan vételére, valószínűleg ennek a korábbi stratégiai megközelítésnek a tükörképe.
A militarizmus mellett az önrendelkezés is hihetetlenül problematikus lehet, ha bárki, aki ezt követeli, abszolút elvnek tekinti, mert végső soron a nacionalizmusról szól. Az internacionalizmus lemaradhat.
Emlékszem, amikor Jugoszlávia felbomlásnak indult, írtam egy cikket a nacionalizmus átalakulásáról, amely szinte mindig haladó erő volt - utólag visszatekintve nem is volt az -, amely nagyrészt a globális délen, a korábban gyarmatosított országokban létezett, és a szocializmushoz, az antiimperializmushoz és az összes általunk támogatott haladó eszméhez kapcsolódott. De hirtelen megjelentek ezek az új európai nacionalizmusok, ha úgy tetszik, mikronacionalizmusok, amelyeknek úgy tűnt, hogy nincs vége.
Jugoszlávia erőszakkal hét kis államra szakadt. Ezekben az államokban "nacionalista" mozgalmak vannak. Hogyan határozzuk meg az önrendelkezési jogot úgy, hogy az egy olyan küzdelem részévé váljon, amely jobbá teszi az emberek életét, és felemeli a legelnyomottabbakat?
CHRIS MAISANO
Azt hiszem, mindez arra a kérdésre mutat rá, hogy mit jelent ma az internacionalizmus. Ez nagyon homályosnak és bizonytalannak tűnik.
BILL FLETCHER JR.
Valamit nagyon gyakran hallani a baloldalon - és ez állandóan felmerül Ukrajna körül -, hogy az Egyesült Államokban baloldaliként az lenne a fő feladatunk, hogy harcoljunk a saját imperialistáink ellen. Ezt gyakran arra használják, hogy azt mondják, hogy vagy nem szabadna semmit sem mondanunk az ukrajnai orosz invázióról, vagy hogy nem szabadna semmit sem tennünk az ukrán ellenállás támogatására, még akkor sem, ha ellenezzük az inváziót.
Függetlenül attól, hogy ki milyen zászlót lobogtat, amikor elnyomás van, internacionalizmusunknak az elnyomottak oldalára kell állítania minket - szemben egy olyan internacionalizmussal, amely elsősorban a geopolitikai kapcsolatokról szól.
Van egy régi jelszó: "A világ munkásai és elnyomottjai egyesüljetek". Ez nem a "munkások, elnyomott emberek és progresszív kormányok egyesüljetek" jelszava, hanem azt mondja, hogy a világ munkásai és elnyomottjai, egyesüljetek. Ha ez az önök Sarkcsillaga, akkor a konkrét kormányokhoz való hozzáállásunk másodlagos a különböző országok népeinek, tömegeinek kérdéséhez képest. Függetlenül attól, hogy ki milyen zászlót lobogtat, amikor elnyomás, kizsákmányolás van, az internacionalizmusunknak az elnyomottak oldalára kell állítania minket - szemben egy olyan internacionalizmussal, amely elsősorban az államok közötti geopolitikai kapcsolatokról szól.
Manapság sokan mondják, hogy többpólusú világra van szükségünk. Minden tiszteletem, de ez tévedés. Nem poláris világra van szükségünk. Láttunk már többpólusú világokat. 1939 szeptembere egy többpólusú világ volt; 1914 augusztusa egy többpólusú világ volt. Valójában, ha végignézünk az emberiség történelmén, a legtöbbször többpólusú világról van szó.
1945 és 1991 között két szuperhatalom volt, és ez alapvetően más volt, majd az 1991 utáni időszakban az amerikai hegemónia. Egyszerűen téves az az elképzelés, hogy a többpólusúság jobb körülményeket teremt a béke, a szabadságharcok és az igazságosságért folytatott küzdelmek számára. A történelem ezt nem támasztja alá.
CHRIS MAISANO
Legalábbis az európai történelem egyik legmultipolárisabb pillanata a XIX. századi Európa-koncert volt. Ez a nagyhatalmi együttműködésről szólt, hogy megvédjék a status quo-t a demokratikus forradalommal szemben.
VAN GOSSE
A "többpólusúság" udvariasan azt jelenti, hogy visszatérünk a nagyhatalmi politikához. Nézze meg, mit eredményezett ez már eddig is - semmi csodálatra méltó nincs benne.
PHYLLIS BENNIS
Az ilyen értelemben vett polaritások minden bizonnyal hatalmas problémát jelentenek. És nem tesz jót, ha például a BRICS-mozgalmat kibővítjük a gazdag és elnyomó Arab-öböl menti arab államokkal. Olyan ez, mint az ENSZ reformjára irányuló örökös törekvés, amely mindig arra irányul, hogy a Biztonsági Tanács öt állandó tagja közé még több gazdag és erős országot vegyenek fel: vétójoguk legyen, mint a permi ötöknek, vagy esetleg csak ideiglenes vétójoguk? Miért kell bővíteni a kiváltságos hatalmak számát, ahelyett, hogy megpróbálnánk demokratizálni a hatalmat? Attól tartok, ez sokkal nehezebb kihívás.
Angolból fordította: Naetar-Bakcsi Ildikó
